Titulo original: Jesus, uma Biografia Revolucionária
Crossan, John Dominic
Jesus: uma biografia revolucionária
Tradução de Julio Castanon Guimarães
Rio
de Janeiro: Imago Ed., 1995
220
páginas
Jesus: síntese de uma biografia revolucionária
Por Natali
John Dominic Crossan tem as credenciais para ser
considerado um dos maiores especialistas, do mundo, em Jesus histórico e
cristianismo primitivo. Até o ano de 1995, ministrou estudos bíblicos na DePaul
University, em Chicago. Atualmente, é professor emérito no departamento de
estudos religiosos na mesma instituição. Nos últimos quarenta anos, ele publicou
vinte e sete títulos sobre Jesus histórico e cristianismo primitivo. Entre os
mais conhecidos, estão os seguintes livros: “O Jesus histórico - a vida de um
camponês judeu do mediterrâneo”, “O nascimento do cristianismo”, “Em busca de
Paulo”, “A última semana - um relato detalhado dos dias finais de Jesus”, que
foi escrita em co-autoria com Marcus J.Borg e, “Jesus - uma biografia revolucionária”.
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj0TNW6VIQZaq-Nh-UnDioevM_8MjeVjM7Zz4Qzc1_4jub9tVApFl16IacWF9UysWG6GHeps2xOAmiysC3aheeh0gzWHc9YMyFVLlxpH_PY8NfZ8VxSzphHxE0znFsSkudi-rOGnDUtiEc/s1600/Crossan.JPG
O
livro Jesus - uma biografia revolucionária, obra a qual passarei a me referir,
é descrito pelo próprio autor como uma versão mais popular e compacta do best seller “O Jesus histórico - a vida
de um camponês judeu do mediterrâneo” e, por essa razão, mais direto, impactante
e provocador de intermináveis debates e discussões sobre o tema. No entanto,
como ressalta o próprio Crossan, o seu espírito de honestidade não se modificou
de uma obra para outra.
Aproveito-me
do tema honestidade, mencionado por Crossan, para destacar que o que descreverei
a seguir é uma síntese, a mais isenta possível, sobre o seu livro “Jesus - uma biografia
revolucionária”. Como estudiosa do tema cristianismo e espiritismo, tenho
algumas concordâncias e algumas discordâncias com o escritor. Porém, aqui, não
as revelo, nem faço qualquer análise de sua respeitável obra. O meu intuito é
apenas apresentar, nesse espaço, algumas de suas idéias.
O
estudo acadêmico do Jesus histórico pode ser definido, de uma forma bem
despretensiosa, como o que você teria visto e ouvido, se tivesse sido um
observador mais ou menos neutro, durante as primeiras décadas do primeiro
século. O Jesus histórico é distinto do Cristo confessional, porém não invalida
a fé de qualquer religião.
No
prólogo, Crossan inicia com um relato das dificuldades do estudo do Jesus
histórico, uma vez que os evangelhos são interpretações, e não biografias de
Jesus, como muitos 2o supõem. Os evangelhos canônicos são coletâneas planejadas
com fins doutrinários. Assim sendo, é difícil extrair deles um perfil de Jesus.
O planejamento não isento dos evangelhos canônicos fica claro através do estudo
dos evangelhos apócrifos, principalmente do Evangelho de Tomé e do Evangelho de
Q, fonte utilizada pelos evangelhos de Lucas e Mateus. O autor ressente-se também
da falta dos documentos originais.
Diante
de tais dificuldades, o autor se utiliza de um método de estudo que situa o
Jesus histórico no cruzamento de três vetores. O primeiro deles é a
antropologia intercultural que se baseia em dados antropológicos da antiga
cultura do mediterrâneo. O segundo é a história greco-romana, usando,
principalmente, o historiador judeu Flávio Josefo como referência
bibliográfica. O terceiro vetor é o literário ou textual, o qual considera que
os Evangelhos canônicos não são nem uma coletânea total de todos os textos
disponíveis, nem uma amostragem ao acaso selecionada deles. Alguns evangelhos
foram deliberadamente aceitos e incluídos, enquanto outros foram rejeitados e
excluídos. Outros aspectos que se deve salientar foram a retenção de materiais
originais de Jesus, os desenvolvimentos desses materiais originais e a criação
de materiais completamente novos. Crossan leva em consideração, também, as
discrepâncias e as diferenças entre os diversos relatos. Desta forma, se concentra
no mais antigo estrato da tradição, em materiais datados do período entre 30 e
60 E.C. Também nunca se baseia em nada que tenha apenas uma única atestação
independente.
Dos
quatro evangelhos pertencentes ao Novo Testamento, apenas Mateus e Lucas descrevem
um relato do nascimento de Jesus ou de seus primeiros anos de vida. Segundo
Crossan, não é a ausência do relato nos outros evangelhos que merece
explicação, e sim a sua presença em Mateus e Lucas. Um ponto em comum em ambos
os evangelhos citados é que Jesus nasceu no governo de Herodes, entre 37 e 4
A.E.C (antes da era cristã). Ou seja, Jesus nasceu pelo menos quatro anos antes
do marco inicial da era cristã, referido popularmente pelos cristãos do mundo
ocidental como A. C. (antes de Cristo). Como a morte de Herodes foi marcada por
uma grande rebelião social e política que culminou com uma repressão violenta e
a crucificação de dois mil rebeldes, o fim da era do rei Herodes ficaria
gravado facilmente na memória popular. Assim, é possível que as primeiras
tradições cristãs pudessem se recordar se Jesus nasceu antes ou após esse fato
histórico. Quanto ao período de sua morte, Jesus morreu entre 26 a 36 E.C.,
período esse que coincide com Pôncio Pilatos como prefeito da província romana
da Judéia.
Os
relatos de Lucas e Mateus são diferentes com relação às condições do nascimento
de Jesus. Lucas inclui os pastores e os anjos, o estábulo e a manjedoura,
enquanto Mateus inclui os Reis Magos, o massacre dos inocentes por Herodes e a
fuga para o Egito.
Lucas
relata, paralelamente, as histórias dos nascimentos de Jesus e João Batista.
Esse evangelista integra e correlaciona o nascimento de Batista às Escrituras
Hebraicas em que o filho predestinado nasce de um casal infértil e/ou idoso e
que sua própria concepção anuncia essa predestinação para a grandeza. O
paralelismo continua com a exaltação do nascimento de Jesus sobre o de João
Batista, um nascido de uma virgem e o outro de pais velhos e estéreis. A
exaltação de Jesus tem continuidade na descrição do crescimento dos meninos:
enquanto Jesus é encontrado no templo, sentado no meio de doutores, João
habitava o deserto para fortalecer o espírito. O questionamento que cabe aqui
não é o fato de Jesus ser claramente maior aos olhos de Lucas, mas, sim o fato
de Lucas precisar exaltar Jesus em relação a João Batista.
http://www.onerdcristao.com.br/blog/wp-content/uploads/2013/03/moises_10m1.jpg
Mateus
e Lucas, além da data aproximada do nascimento de Jesus, concordam em três
aspectos: a concepção virginal, a ascendência davídica e o nascimento em Belém.
Crossan busca em Isaías 7,14-25 a profecia da concepção virginal: “Eis que a jovem esta grávida e dará a luz a
um filho e dar-lhe-á o nome de Emanuel”. Segundo Crossan, Mateus que
conhecia a profecia tomou seu termo virgem
para aplicá-lo não somente ao estado anterior da mãe, mas ao seu estado permanente mesmo após a concepção.
Quanto
ao local de nascimento, tanto Mateus quanto Lucas concordam que foi em Belém. O
povo judeu, massacrado por anos de exploração estrangeira, aguardava o messias
que libertaria seu povo da subjugação. Mas esse rei judeu deveria, pelas
profecias, pertencer à linhagem do rei Davi e nascer em Belém. E no livro de Miquéias
do final do século oitavo A.E.C. que Crossan identifica o local de nascimento
daquele que deveria ser o messias: “Mas
de ti, o Belém de Efrateu, que é um dos pequenos clãs de Judá, de ti virá para
mim àquele que governará em Israel, cuja origem e de outrora, de tempos
antigos”.
Segundo
Mateus, José e Maria sempre residiram em Belém e só se mudaram para Nazaré após
o retorno da fuga para o Egito. Já Lucas usa a desculpa do recenseamento para
deslocar o nascimento para Belém. A historia contada por Lucas possui várias
fragilidades, pois alguns acontecimentos relatados por ele não são comprovados
historicamente. Por exemplo, não há uma documentação histórica de que tal censo
ocorreu durante o período de Otávio Augusto. Existe, apenas, o relato de um censo
que abrangeu a Judéia, Samaria e Iduméia, porém esse fato se deu dez anos após
a morte de Herodes, o que não corresponde ao período relatado por Lucas. Também,
as pessoas são registradas em censos nos seus locais de trabalho ou moradia,
sem necessidade do transtorno do deslocamento. Para Crossan, as histórias
contadas pelos dois evangelistas sobre o nascimento são cativantes, mas não
passam de pura ficção. O local mais provável do nascimento de Jesus é Nazaré. O
nascimento em Belém descrito por ambos nada mais é que uma tentativa de oficializar
o cumprimento da profecia.
Pelo
relato de Marcos 6,3, acredita-se que Jesus teve ao menos quatro irmãos, cujos
nomes eram Tiago, José, Judas e Simão e também duas irmãs. No mesmo relato é
referido que Jesus era carpinteiro de profissão, não um carpinteiro como nos
tempos modernos que é bem remunerado, um fabricante de móveis. Na sua época, a
profissão de carpinteiro era considerada como de classe inferior, um tekton que significava um “faz-tudo”.
Além disso, como 95 a 97 % do estado judaico eram de analfabetos, supõe-se que
Jesus também era analfabeto, mas era conhecedor de uma cultura oral – que
incluía historias básicas de suas tradições-, assim como a maioria de seus
contemporâneos. Cenas como Jesus surpreendendo os mestres no Templo de
Jerusalém são consideradas por Crossan como pura propaganda doutrinária de
Lucas.
Segundo
Crossan, dizer que Jesus foi batizado por João Batista é tão certo
historicamente quanto pode ser qualquer coisa sobre os dois. A tradição cristã
fica claramente embaraçada com o batismo de Jesus por João Bastista, porque o
fato parece tornar João Batista superior a Jesus. Para minimizar essa situação,
há trechos bíblicos com frases proferidas pelos envolvidos nesse episódio, como
as que se pode verificar em Marcos 1, 9-11 em que logo após o batismo, uma voz
dos céus anuncia: “Tu és o meu Filho,
amado, em ti me comprazo". O relato de Lucas 3, 2-1 é um pouco mais
exagerado e põe palavras na boca de Batista: “Eu é que tenho necessidade de ser batizado por ti e tu vens a
mim?".
João
Batista era um profeta apocalíptico e acreditava que Deus faria o que a força
humana não podia fazer: destruir o poder romano. Em relação a Jesus, a
principal pergunta não é se ele começou como um profeta apocalíptico também,
mas se continuou como tal, e se, quando iniciou a sua própria missão, o fêz
recolhendo a bandeira caída após a morte de Batista. Mas, ao que parece, pode
ter sido a execução de João Batista que levou Jesus a compreender um Deus que
não atuou e não atuaria por meio da restauração apocalíptica iminente. Jesus
compreende que o Reino de Deus não é um reino futuro, é um reino aqui e agora!
O
Reino de Deus é uma proposta definitivamente muito ousada de Jesus. Uso, para
elucidar essa ideia, as próprias palavras de Crossan: ”Não convidava a uma revolução política, mas encarava uma revolução
social nas profundezas mais perigosas da imaginação”. Jesus foi o
anunciador de uma intermediação que não deveria existir entre a humanidade e a
divindade. Esse foi um dos motivos da ira dos sacerdotes do Templo contra ele.
Sua proposta não era dependente de uma intervenção divina para restituir a
justiça e a paz a uma terra violentada pela injustiça e pela opressão. A
consumação desse reino seria tangível e visível para todos, crentes e
incrédulos, mas com destinos distintos para cada grupo. O Reino de Deus
representava um estilo de vida para o presente, mais do que uma esperança para
o futuro. Era um reino para todos, sem distinções ou hierarquias: homens e
mulheres, judeus e não judeus, escravos e livres, ricos e pobres, crianças e
adultos. Em vários momentos da pregação de Jesus, o grupismo familiar foi negado
em favor de outro aberto a todos que desejassem aderir a ele, tal qual uma
grande fraternidade universal, alicerçada num igualitarismo radical. A comensalidade
aberta, onde todos - judeus, publicanos, doentes e prostitutas - compartilhavam
de uma refeição comum, era o símbolo e a corporificação do igualitarismo
radical. Jesus levava a cura gratuita em troca da partilha gratuita. Apesar de
não fazer distinções, Ele pregava principalmente para os destituídos que, por
definição eram mais que pobres, vitimas de um sistema social desigual que vivia
na penúria. Em suma, o Reino de Deus é o que o mundo poderia ser se Deus
estivesse direta e imediatamente a sua frente.
Segundo Marcos 6, 8-9, Jesus recomendava, aos
seus seguidores, que nada levassem para o caminho da pregação, nem pão, nem
alforje, nem dinheiro no cinto, apenas um cajado e que calçassem sandálias, porém
não levassem duas túnicas. Uma vez que havia uma reciprocidade cura-comida, não
era necessário que se carregasse alforje ou dinheiro. Ao longo dos séculos I e
IV, o galileu pobre que pregava uma mensagem radicalmente inédita e humanitária
tornou-se o Filho de Deus, e a fé Nele tornou-se mais importante que a fé Dele.
Além
da mensagem maravilhosa ou assustadora sobre o Reino de Deus, Jesus partia para
a ação através das curas de doenças e exorcizações de demônios. Em relação à
tão mencionada lepra na Bíblia, o autor enfatiza que a mesma era conhecida na
época como elephas ou elefantíase, e que lepra servia para
denominar qualquer doença descamativa da pele. Algumas delas passíveis de cura
fácil ou espontânea. Em uma sociedade na qual predominavam valores como a honra
e a vergonha, a pessoa leprosa não representava uma ameaça de contaminação médica,
mas sim uma contaminação simbólica social, em que o acometido por uma maldição
poderia tornar impuros os que dele se aproximassem. Crossan ressalta a
diferença de conceitos entre doença e enfermidade. A primeira representa uma
mudança na estrutura e função dos órgãos e sistemas, enquanto a segunda
representa uma mudança negativa em estados de ser e de função social, sendo um
acontecimento psicológico e social. O enfermo sofria de estigma social devido a
sua impureza e, por isso, era isolado e rejeitado por seus pares. Segundo
Crossan, os milagres de cura de Jesus nada mais eram do que a cura da
enfermidade, que se caracterizava pela reintegração e acolhimento do enfermo
pela comunidade.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/Eustache_Le_Sueur_003.jpg
Sobre
possessão, o autor afirma não crer que haja espíritos sobrenaturais que possam
invadir os corpos das pessoas. Dessa forma, Crossan busca outras explicações
para o fenômeno e acredita que esse seja uma forma especial de perturbação
múltipla da personalidade. Em continuação à sua linha de raciocínio, Crossan se
respalda na tese de “Estados alterados de consciência”, explicando que parece
existir um espectro normal para atividade física ou mental e para a química
cerebral que media entre eles. Qualquer coisa acima ou abaixo desse espectro
pode criar o transe ou outras
denominações sinônimas como êxtase,
dissociação ou estados alterados de
consciência. O transe pode ser produzido por qualquer alteração crítica,
para mais ou para menos, na estimulação externa dos sentidos, concentração
interna da mente ou composição química da neurobiologia do cérebro. Deve ser
aceito como um universal humano e com modelagem psicossocial. Assim, um
católico em transe não terá a visão
de Krishna ou de Maomé, mas sim da Virgem Maria, por exemplo. O transe é
absolutamente intercultural e transtemporal, porém o conteúdo é condicionado
psicoculturalmente. O autor procura uma explicação para o motivo de ter havido
tantos transes no século I na opressão que o império romano exercia sobre os
povos subjugados. Ele acredita existir uma relação entre a possessão e a
opressão. A possessão é tida por Crossan como uma revolução simbólica
individualizada contra as pressões sociais, familiares e o imperialismo romano.
Os milagres de cura de Jesus o põem em rota de colisão direta com as autoridades
sacerdotais do Templo, uma vez que Jesus exercia funções que eram atribuições
dos sacerdotes que cobravam por esse trabalho.
Segundo
o autor, o igualitarismo espiritual e econômico que Jesus pregava explodiu em
indignação no Templo que era símbolo de tudo que não era igualitário e mesmo
opressivo nos níveis religiosos e políticos. Os sacerdotes do Templo eram
coniventes com o poder opressivo romano. Marcos 11, 15-18 se refere à expulsão
dos vendedores do Templo e relata essa frase: ”Os chefes dos sacerdotes e os escribas ouviram isso e procuravam como
fazê-lo perecer, pois toda a multidão estava maravilhada com o seu ensinamento”.
Parece ficar claro para o autor do Evangelho segundo Marcos que o incidente no
Templo foi o fato desencadeador da morte de Jesus. Crossan acredita que após o
fato ocorrido no Templo, os soldados se deslocaram imediatamente para
prendê-lo.
A
crucificação era usada, pelos romanos para os escravos, para criminosos
violentos e rebeldes. Pela descrição de Crossan, Jesus se enquadrava na última
categoria. O fato de a crucificação ocorrer publicamente servia de intimidação
contra novos rebeldes. O criminoso era crucificado nu, açoitado antes da
crucificação e exposto, enquanto crucificado, em local de grande circulação a
fim de ser objeto de humilhação. A vítima não era enterrada, mas abandonada, a
própria sorte, na cruz que era baixa o suficiente para que o crucificado servisse
de alimento para os animais selvagens. Os cães se alimentavam das partes inferiores
do corpo e os abutres, das partes superiores. A falta de sepultamento digno era
considerada uma desonra para os costumes da vítima e de sua família. Mesmo
quando havia sepultamento – o que era um acontecimento excepcional -, o morto
era deixado, pelos próprios soldados romanos, em cova rasa e seu corpo tinha o
mesmo destino dos que permaneciam na cruz. A descrição de como as vitimas da
crucificação eram tratadas tem respaldo histórico, pois foi encontrado um único
esqueleto crucificado em Giv’at ha-Mivtar, nordeste de Jerusalém, em 1968. O
esqueleto era do jovem Yehochanan, que tinha entre 24-28 anos. Crossan considera
o caso de Yehochanan uma exceção à regra, pois, se a família tivesse uma grande
influência política, a pessoa em questão não seria crucificada e, ainda se a
pessoa chegasse a ser crucificada, sua família não teria influência suficiente
para obter um sepultamento digno. Crossan considera José de Arimatéia uma
criação de Marcos, consequentemente Jesus não foi retirado da cruz e enterrado,
como consta em alguns evangelhos. Jesus era de origem humilde e a sua família
não poderia exercer qualquer tipo de influência, junto aos governantes, para
que fosse retirado da cruz e, posteriormente, devidamente sepultado conforme os
costumes de seu povo.
Após
o incidente no Templo, a morte de Jesus era previsível. O que não era
previsível era que o fim não fosse o fim!
A
fé cristã é fortalecida e não enfraquecida pela morte de Jesus. E é isso que os
Evangelhos nos relatam: transformar o fato da morte de Jesus um evento de
fortalecimento. Logo após a morte de Jesus, a expectativa dos seguidores era a
parusia. A ressurreição se inicia com Paulo que era fariseu e acreditava na
ressurreição das pessoas no final dos tempos. As aparições de Jesus para seus
seguidores são consideradas por Crossan como transes, ou seja, estados
alterados de consciência como foi explicado anteriormente. O que interessa nas
aparições não são as mensagens, mas que elas outorgam o poder a quem as vê, como
a exaltação da liderança de Pedro em detrimento da de João e Tomé em João 21, 1-8,
capitulo que é considerado um enxerto posterior por exegetas. Em João 20, 1-18,
a liderança de João é exaltada em detrimento da de Maria Madalena, Pedro e
Tomé. O autor destaca que a liderança de Maria Madalena também necessitava de
oposição. O que se pode observar aqui é uma disputa de autoridades nas
diferentes comunidades na origem do cristianismo primitivo.
A
comensalidade aberta de Jesus foi ritualizada em separado após a sua morte,
seja como eucaristia da refeição de pão e peixe, seja de pão e vinho.
Lideranças específicas ou de grupos líderes sobre comunidades em geral foram
enfatizadas utilizando-se refeições eucarísticas. Em Lucas 24, 13-46, há o
relato de que dois seguidores de Jesus deixaram Jerusalém em direção a Emaús,
tristes, após a morte de Jesus. No caminho, Jesus juntou-se a eles, mas não foi
reconhecido de início. Foram seguindo pelo caminho enquanto conversavam e Jesus
explicou-lhes como as Escrituras Hebraicas deviam tê-los preparado para o
destino dele. Os seguidores convidaram-no para uma refeição. Jesus tomou o pão,
o abençoou, depois o partiu e o distribuiu a seus companheiros de viagem. Então,
seus olhos se abriram e eles o reconheceram. Voltaram alegres para Jerusalém. Para
Crossan, o simbolismo desse fato é claro: Emaús nunca aconteceu, mas Emaús
acontece sempre!
Enfatizo
mais uma vez que o Jesus histórico é diverso do confessional. Para nós,
espíritas, Jesus é um espírito puro, considerado o mais evoluído de todos no
planeta e o maior exemplo a ser seguido. Para os católicos romanos, Ele é o Verbo
de João, o próprio Deus. Já para os judeus e os mulçumanos é mais um profeta.
No entanto, por mais que se estude sobre Ele ainda permanece uma pergunta: quem
foi realmente este homem que após 2000 anos, ainda é capaz de emocionar e
manter entre nós viva a sua mensagem maravilhosamente humanitária e atemporal?
Finalizo
esse texto dando a palavra ao próprio Crossan: “Não é suficiente, portanto,
continuar dizendo que Jesus não nasceu de uma virgem, não nasceu da linhagem de
Davi, não nasceu em Belém, que não houve estábulo, pastores, estrela, magos,
massacre de crianças e nem fuga para o Egito. Tudo isto é verdade, mas ainda
fica a pergunta sobre quem era e o que fez para levar seus seguidores a fazer
tais afirmações. Esta é uma questão histórica...”
Excelente resenha com informações claras e centrais deste instigante livro. É um belo convite a lê-lo e a se enriquecer com a leitura sobre o cristianismo à luz da história. Parabéns à autora (Natali) e ao Blog por esta contribuição.
ResponderExcluirNatali,
ResponderExcluirParabéns pela primeira publicação.
Esse tema é MUITO intrigante e complexo, ainda mais por se tratar de uma personalidade tão conhecida como Jesus.
O que fiquei me perguntando foi: muitas coisas foram escritas MUITO tempo depois dos seus reais acontecimentos, com isso, a probabilidade de ter algo diferente do que REALMENTE aconteceu é muito grande. Como o autor minimiza esse risco?
Bom, tenho outras perguntas, mas depois conversamos pessoalmente.
Parabéns!!!
Escreva outros....
Marcio Wivis
Estudais o Budismo, pois tenho certeza que elucidará em muitas questões, nos ocidentais achamos que nossos teólogos, historiadores, filósofos etc... é a fonte de tudo para entender grandes mestres espirituais, ms não é verdade. Por exemplo se puder leia um livro de um filósofo indiano chamado Osho, o livro se chama 'A Semente de Mostarda' esse livro se refere o Evangelho de Tomé, Osho faz comentários sobre as passagens desse evangelho é muito lindo e esclarecedor.
ResponderExcluirPrezado, grato pelo comentário.
ExcluirCom certeza todos temos muito a aprender com a filosofia e doutrina budista, bem como com os pensadores do Oriente, mas não são o foco de nossos estudos neste espaço.
O nosos modesto trabalho aqui visa trazer os mais importantes e recentes trabalhos de pesquisa sobre o chamado "Jesus histórico", de forma que os nossos leitores possam entender a época e o país onde Jesus e os seus seguidores viveram, para que possamos entender, da melhor forma, as suas missões e os seus ensinamentos.
Obrigado e sinta-se a vontade para comentar aquilo que julgar por bem.
Abraços - Jefferson
Excelente resenha, Natali. Muito boa. Nos instiga a estudar mais e a pesquisar mais, sem esquecer nosso foco espírita. Obrigada.
ResponderExcluir